David Deutch "Struktura rzeczywistości".

booker pisze:
iwanxxx pisze:W buddyzmie nie ma nic takiego jak zbiorowy umysł.
Ale są ślady karmiczne, a ślady karmiczne pozostawiane są przez myślący umysł każdej istoty (+mowa, +ciało).
W odpowiednich warunkach mamy ich owocowanie w postaci przeżywanych zdarzeń.
Jakby to zebrać do kupy, wyjdzie nam "zbiorowy" umysł. Taka zupa z karmy w garnku przestrzeni, cos jak matrix taki

Sieć powiązań między istotami to dla Ciebie jeden zbiorowy umysł?

Witam

iwanxxx pisze:
booker pisze:(...)
Sieć powiązań między istotami to dla Ciebie jeden zbiorowy umysł?

Przyłączam się do pytania.

Pozdrawiam
kunzang

kunzang pisze:
iwanxxx pisze:
booker pisze:(...)
Sieć powiązań między istotami to dla Ciebie jeden zbiorowy umysł?
Przyłączam się do pytania.

Nie, sieć powiązań nie. Ale jeżeli każde intencyjne działanie pozostawia ślad, który przy odpowiednich warunkach owocuje (a nie owocuje gdy waruków onych nie ma) to oznacza, iż ślady te muszą być w jakiś sposób "przechowywane". Z punktu jednostki będzie to alaya jakby istoty, ale z punktu wszystkich istot, będzie do zbiorowa alaya. Zgadza sie?

booker pisze:
kunzang pisze:
iwanxxx pisze:
booker pisze:(...)
Sieć powiązań między istotami to dla Ciebie jeden zbiorowy umysł?
Przyłączam się do pytania.
Nie, sieć powiązań nie. Ale jeżeli każde intencyjne działanie pozostawia ślad, który przy odpowiednich warunkach owocuje (a nie owocuje gdy waruków onych nie ma) to oznacza, iż ślady te muszą być w jakiś sposób "przechowywane". Z punktu jednostki będzie to alaya jakby istoty, ale z punktu wszystkich istot, będzie do zbiorowa alaya. Zgadza sie?

Nie, nie ma zbiorowej alaji.

Pzdr
Piotr

iwanxxx pisze:Nie, nie ma zbiorowej alaji.

Ok, to ja sobie jeszcze sprawdzę po raz kolejny Hua-yen i powrócę

iwanxxx pisze:(...) Z punktu jednostki będzie to alaya jakby istoty, ale z punktu wszystkich istot, będzie do zbiorowa alaya.

"Z punktu wszystkich istot", tzn. z jakiego punktu?

A propos...

Gampopa - Drogocenny Różaniec Najwyborniejszej Drogi...cena 29 złotych.
Bardzo ładne wydanie.Wydanie Thesaurustłumaczył Ireneusz Kania.

Były partyjny Kolega mnie prosił o przekazanie wszem i wobec, że taka pozycja jest dostępna na rynku...jeśli dobrze go zrozumiałem.

(Kunzang - wstaw ten post tam, gdzie uważasz za na najbardziej właściwe)

pozdrawiam.

atomuse pisze:
iwanxxx pisze:(...) Z punktu jednostki będzie to alaya jakby istoty, ale z punktu wszystkich istot, będzie do zbiorowa alaya.
"Z punktu wszystkich istot", tzn. z jakiego punktu?

Kolektywnie.

booker pisze:
atomuse pisze:
iwanxxx pisze:(...) Z punktu jednostki będzie to alaya jakby istoty, ale z punktu wszystkich istot, będzie do zbiorowa alaya.
"Z punktu wszystkich istot", tzn. z jakiego punktu?
Kolektywnie.

Zrozumieliście Towarzyszu!?

amogh pisze:
booker pisze:
atomuse pisze:
iwanxxx pisze:(...) Z punktu jednostki będzie to alaya jakby istoty, ale z punktu wszystkich istot, będzie do zbiorowa alaya.
"Z punktu wszystkich istot", tzn. z jakiego punktu?
Kolektywnie.
Zrozumieliście Towarzyszu!?

Kolektyw, nie?

To jest ten moment w ktorym ktos dostaje 30 kijow?

Lo'tsa'wa pisze:To jest ten moment w ktorym ktos dostaje 30 kijow?

A wszystkim istotom sie one naleza?

Lo'tsa'wa pisze:To jest ten moment w ktorym ktos dostaje 30 kijow?

W tym momencie to juz ze 300

atomuse pisze:
Lo'tsa'wa pisze:To jest ten moment w ktorym ktos dostaje 30 kijow?
A wszystkim istotom sie one naleza?

To chyba zależy od tego jaka jest struktura rzeczywistości - jak kolektywna to wszystkim, po równo.

Np. coś takiego:

In their unity “things” are identical. This identity leads towards a “totality” (the absolute, chen), the “suchness of beings” (Skt. Bhuta-tathata, Ch. Chen-ju). Seen from the point of view of the phenomenal it the “realm of phenonema” (dharmadhatu, fa-chieh). But seen from an Absolute point of view this is the “essence” or “suchness”, the ultimate principle that lies at the basis of all beings, the “element of elements” (dharmata, fa-hsing). Soteriologically this absolute reality is the source of enlightenment, the “womb of the tathagatas (tathagata-garbha, ju-lai tsang); all beings therefore have Buddha-nature.

Bhutatathata, dharmadhatu, dharmata, tathagata-garbha are various aspects of the inexpressible absolute. Also alaya-vijnana is none other than such an aspect. To the Hua-yen, alaya-vijnana is the “Great Ocean Mirror” (ta hai yin), in which the countless drama’s of the universe spontaneously and simultaneously reflects each other, in a harmonic play of mutual, multi-dimensional projections and interpenetrations.

W swej jedności "rzeczy" są identyczne. Ta identyczność prowadzi do "totalności" (absolut, chen), do "takości istot" (skr.Bhuta-tathata, chń. Chen-ju). Patrząc z poziomu poglądu fenomenologicznego jest to "sfera fenomenów" (dharmadhatu, fa-chieh). Jednak patrząc z poziomu poglądu Absolutu jest ono "esencją" lub "takością", ostateczną zasadą leżącą u podstawy wszystkich istot, "element elementów" (dharmata, ga-hsing). Soteriologicznie ta absolutna rzeczywistość jest źródłem oświecenia, "łonem tathagatów" (tathagata-garbha, ju-lai tsang); wszystkie istoty zatem mają Naturę-buddy.

Bhutatathata, dharmadhatu, dharmata, tathagata-garbha są różnymi aspektami niewyrażalnego absolutu. Także alaya-vijnana nie jest niczym innym jak takim aspektem. Dla Hua-yen, alaya-vinjana jest "Wielkim Lustrem Oceanu" (ta hai yin), w którym to niepoliczalne dramaty (?) wszechświata spontanicznie i jednocześnie odzwierciedlają się na wzajem, w harmonicznej grze obopólnych, multiwymiarowych projekcji i współprzenikań.

http://www.akshin.net/philosophy/budphilavatamsaka.htm

A może po prostu pomyliłem alaye z dharmadhatu

Zamarudziłem

booker pisze:A może po prostu pomyliłem alaye z dharmadhatu
Zamarudziłem

I uważasz, że dharmadhatu to jeden zbiorowy umysł? Cytat, który przytoczyłeś mówi moim zdaniem o wzajemnym połączeniu (通達 tong1da2) niezależnych zjawisk i nic ponadto.

Może Bookerowi chodzi o takie podejście do sprawy:

[quote=""Pustka Innego""]Alaja wydaje się mieć cechy tak świadomości* zbiorowej, jak i indywidualnej. Zawiera przyczyny zarówno jednostkowego doświadczenia oraz tego, co jest wspólnym przeżyciem grupy istot.

* Myśliciele zachodni nadaliby jej raczej nazwę podświadomości. U Asangi i Wasubhandu także pełni ona jej funkcję - w pewnym stopniu zbiorowej, w pewnym zaś indywidualnej. [/quote]

Ja mam pewne wątpliwości co do rozumienia alajawidżniany przez Garmę CC Changa (z tego cytujesz, prawda?). Przede wszystkim facet na modłę tybetańską miesza w jednym worku kilka etapów rozwoju jogaczary. Być może szkoła ta popadła w pewnym schyłkowym momencie w taki metafizyczny idealizm, ale była już wtedy zwana czittamatrą i na pewno nie było to jej punktem wyjścia. Mam podejrzenie, że Chang stosuje tybetańską hermeneutykę do czytania chińskiej filozofii.

iwanxxx pisze:
booker pisze:A może po prostu pomyliłem alaye z dharmadhatu
Zamarudziłem
I uważasz, że dharmadhatu to jeden zbiorowy umysł? Cytat, który przytoczyłeś mówi moim zdaniem o wzajemnym połączeniu (通達 tong1da2) niezależnych zjawisk i nic ponadto.

Dharmadhatu, hm. Albo np. Dharmakaya. Dajmy. Myślisz, że dwoje róznych Buddhów mają inne umysły?

booker pisze:
iwanxxx pisze:
booker pisze:A może po prostu pomyliłem alaye z dharmadhatu
Zamarudziłem
I uważasz, że dharmadhatu to jeden zbiorowy umysł? Cytat, który przytoczyłeś mówi moim zdaniem o wzajemnym połączeniu (通達 tong1da2) niezależnych zjawisk i nic ponadto.
Dharmadhatu, hm. Albo np. Dharmakaya. Dajmy. Myślisz, że dwoje róznych Buddhów mają inne umysły?

Zgodnie z naukami mają taką samą naturę. "Taki sam" to nie znaczy "ten sam". A już na pewno nie znaczy, że mają "zbiorowy umysł".

Pzdr
Piotr

iwanxxx pisze:"Taki sam" to nie znaczy "ten sam".

A jak jest roznica (bo nie do konca rozumiem)? - Gdyby byl "ten sam", bylby identyczny, a gdyby byl "taki sam" - bylby duplikatem?

atomuse pisze:
iwanxxx pisze:"Taki sam" to nie znaczy "ten sam".
A jak jest roznica (bo nie do konca rozumiem)? - Gdyby byl "ten sam", bylby identyczny, a gdyby byl "taki sam" - bylby duplikatem?

Gdyby to był "ten sam" umysł to byłby jeden. Gdyby był "taki sam" to byłby identyczny. No i jest identyczny w ostatecznym sensie, ale czy z tego wynika zbiorowy umysł? Chodzi mi o to, że w buddyzmie możemy mówić o takiej samej naturze zjawisk, które są współzależnie powstałe, ale to nie znaczy, że współzależne powstawanie jest samym zjawiskiem. Jest jego naturą, cechą. To, że naturą umysłu ostatecznie jest pustka, czy prawdziwa natura, nie znaczy, że istoty mają jeden umysł, to tylko znaczy, że najgłębsza natura ich umysłów jest taka sama.

W odniesieniu do świadomości alaya, mówi się, że w oczyszczonym aspekcie alaya ma tą sama naturę, co Dharmakaya, ale wciąż każda istota ma swoją świadomość alaya.

iwanxxx pisze:
atomuse pisze:
iwanxxx pisze:"Taki sam" to nie znaczy "ten sam".
A jak jest roznica (bo nie do konca rozumiem)? - Gdyby byl "ten sam", bylby identyczny, a gdyby byl "taki sam" - bylby duplikatem?
Gdyby to był "ten sam" umysł to byłby jeden. Gdyby był "taki sam" to byłby identyczny.

No i mozna tak w nieskonczonosc rozwazac

identyczny (fr. identique z ś.łc. identicus z łc. idem ‘ten sam’) dokładnie taki sam, jednakowy pod każdym względem.

iwanxxx pisze:No i jest identyczny w ostatecznym sensie, ale czy z tego wynika zbiorowy umysł?

No nie wynika. Osobiscie rowniez nie wierze w cos takiego jak "zbiorowy umysl". Ot, ktos ma po prostu jakas idee (albo spontaniczny wglad) i przekonuje do niej innych, gromadzac tym samym zwolennikow. Z umyslu jednostki tworzy sie zbior umyslow roznych jednostek, przekonanych do tego samego pogladu. (Czy jakos w ten desen.)

Poza tym nie do konca wiadomo, czy w ostatecznym sensie natura umyslu jest dla wszystkich istot identyczna, czy moze wszystkim istotom wspólna...

atomuse pisze:
iwanxxx pisze:
atomuse pisze:
iwanxxx pisze:"Taki sam" to nie znaczy "ten sam".
A jak jest roznica (bo nie do konca rozumiem)? - Gdyby byl "ten sam", bylby identyczny, a gdyby byl "taki sam" - bylby duplikatem?
Gdyby to był "ten sam" umysł to byłby jeden. Gdyby był "taki sam" to byłby identyczny.
No i mozna tak w nieskonczonosc rozwazac

Nieprawda

Ja i booker mamy takie same szaty i kasaya. Ale czy to znaczy, że mamy jedną tę samą szatę? Nie.
Słownik dobrze gada: identyczny i jednakowy nie znaczy "jeden i ten sam".

iwanxxx pisze:
atomuse pisze:
iwanxxx pisze:
atomuse pisze:
iwanxxx pisze:"Taki sam" to nie znaczy "ten sam".
A jak jest roznica (bo nie do konca rozumiem)? - Gdyby byl "ten sam", bylby identyczny, a gdyby byl "taki sam" - bylby duplikatem?
Gdyby to był "ten sam" umysł to byłby jeden. Gdyby był "taki sam" to byłby identyczny.
No i mozna tak w nieskonczonosc rozwazac
Nieprawda Ja i booker mamy takie same szaty i kasaya. Ale czy to znaczy, że mamy jedną tę samą szatę? Nie.

Macie takie same szaty i kasaya, ale te szaty nie sa identyczne. One sa duplikatem okreslonego wzoru. Chyba, ze kazda z tych szat jest unikatem... Ale czy wtedy mozna mowic o ich identycznosci?...

No to inaczej. Dwa zdania:

1. Zobaczyłem tego samego człowieka. (dwa razy zobaczyłem Jana Kowalskiego)
2. Zobaczyłem takiego samego człowieka. (zobaczyłem klona Jana Kowalskiego)

Na przykładzie szat chodziło mi o zdanie nr 2, a nie o zagłębianie się w szczegółowe różnice między szatami.

iwanxxx pisze:(...)
2. Zobaczyłem takiego samego człowieka. (zobaczyłem klona Jana Kowalskiego)

No i tu zblizamy sie do sedna sprawy - wydawalo ci sie, ze zobaczyles takiego samego czlowieka

Na przykładzie szat chodziło mi o zdanie nr 2

Czyli ktora z szat jest klonen ktorej?

Skoro o ostatecznej naturze umysłu sam Budda nigdy nie powiedział żadnego słowa to jak chcecie dojść do porozumienia w kwestii tego czy jest ona identyczna czy ta sama u wszystkich istot albo wspólna czy indywidualna?

amogh pisze:Skoro o ostatecznej naturze umysłu sam Budda nigdy nie powiedział żadnego słowa to jak chcecie dojść do porozumienia w kwestii tego czy jest ona identyczna czy ta sama u wszystkich istot albo wspólna czy indywidualna?

Dla mnie pozostanie to tajemnica.

atomuse pisze:Dla mnie pozostanie to tajemnica.

Tajemnicą poliszynela

amogh pisze:Skoro o ostatecznej naturze umysłu sam Budda nigdy nie powiedział żadnego słowa to jak chcecie dojść do porozumienia w kwestii tego czy jest ona identyczna czy ta sama u wszystkich istot albo wspólna czy indywidualna?

Zaczęło się od zbiorowego umysłu - wg mnie pomysły o zbiorowym umyśle biorą się z new-age'owych interpretacji jogaczary.

Pzdr
Piotr

iwanxxx pisze:No to inaczej. Dwa zdania:

1. Zobaczyłem tego samego człowieka. (dwa razy zobaczyłem Jana Kowalskiego)
2. Zobaczyłem takiego samego człowieka. (zobaczyłem klona Jana Kowalskiego)

Na przykładzie szat chodziło mi o zdanie nr 2, a nie o zagłębianie się w szczegółowe różnice między szatami.

No więc o to mi chodziło. O zdanie 1 - czy Dharmakaja (czasem zwaną Umysłem) którą osiąga dajmy Śakjamuni, jest inną Dharmakają, którą osiąga Iwanxxx?

booker pisze:
iwanxxx pisze:No to inaczej. Dwa zdania:

1. Zobaczyłem tego samego człowieka. (dwa razy zobaczyłem Jana Kowalskiego)
2. Zobaczyłem takiego samego człowieka. (zobaczyłem klona Jana Kowalskiego)

Na przykładzie szat chodziło mi o zdanie nr 2, a nie o zagłębianie się w szczegółowe różnice między szatami.
No więc o to mi chodziło. O zdanie 1 - czy Dharmakaja (czasem zwaną Umysłem) którą osiąga dajmy Śakjamuni, jest inną Dharmakają, którą osiąga Iwanxxx?

I to jest wspólna zbiorowa kosmiczna świadomość?

iwanxxx pisze:I to jest wspólna zbiorowa kosmiczna świadomość?

Można postawić taką tezę. Bedzie to świadomość 9-ta patrząc z chińskiej jogaczary. W indyjskiej było tylko 8.

booker pisze:
iwanxxx pisze:I to jest wspólna zbiorowa kosmiczna świadomość?
Można postawić taką tezę. Bedzie to świadomość 9-ta patrząc z chińskiej jogaczary. W indyjskiej było tylko 8.

No to, poproszę

poprzyj to jakimś cytatem, najlepiej nie wyrwanym z kontekstu i uzasadnij zasadność określenia zbiorowy.

Poszperam.

Żeby nie było, że się rzucam i spycham na bookera robotę wykazywania o co chodzi, to zajrzałem do źródeł. Termin amalavijnana, którego użył booker został użyty przez Paramarthę na podstawie doktryny Przebudzenia Wiary. Paramartha działał w ramach szkoły Shelun (攝論宗), która opierała się przede wszystkim na piśmie zwanym Mahāyāna-saṃgraha-bhāṣya autorstwa Asangi, więc faktycznie możną ją uznać za chińską kontynuację jogaczary. Dodanie 9-tej świadomości do tradycyjnego systemu ośmiu tłumaczono w ten sposób, że skoro 8 świadomości jest splamionych, to model nie może w pełni wyjaśnić faktu, że wszystkie istoty mogą osiągnąć oświecenia (to powtarzam za słownikiem AC Mullera).

Zajrzałem też do Sutry Diamentowego Samadhi z komentarzem Wonhyo w tłumaczeniu Buswella. Wonhyo identyfikuje amalavijnanę z pierwotnym oświeceniem w rozumieniu Przebudzenia Wiary. Jest to po prostu opisanie osiągnięcia oświecenia z punktu widzenia poprawionego systemu jogaczary. System 8 świadomości jogaczary zdecydowanie opisuje świadomości jednostki, a nie zbiorowości. Dodanie do niego dziewiątej świadomości, by opisać przekształcenie ósmej, rozświetlonej przez pierwotne oświecenie nie czyni z niej świadomości zbiorowej:

"Budda powiedział "Tak właśnie jest, tak właśnie jest!"
"Naturą prawdziwej takości jest pustka. Jako że jej natura jest pusta, poznanie jej jest płomieniste, wypalające wszelkie przywiazania. W zrównoważony i harmonijny sposób, trzy stadia rzeczywistego oświecenia i trzy ciała subtelnego oświecenia promieniują świetliście w dziewiątej świadomości tak że nie pozostają żadne cienie."
--Sutra Diamentowego Samadhi

Czyli nauka o amalavijananie ma przede wszystkim wymiar soteriologiczny - jak osiągnąć oświecenie?

W SDS Budda mówi:

"Wszyscy buddowie, tathagatowie ciągle używają jednego oświecenia by przekształcić wszystkie świadomości tak aby uzyskać dostęp do amali. Dlaczego tak jest? Pierwotne oświecenie każdej pojedynczej czującej istoty stale oświeca wszystkie czujące istoty poprzez to jedno oświecenie wskazując im jak odzyskać ich pierwotne oświecenie"

Amala to pierwotne oświecenie każdej istoty, nie kosmiczna wspólna świadomość. Jako że Wonhyo wyraźnie odwołuje się do PW ("Pierwotne oświecenie" jest w istocie amalavijnaną), zacytujmy z PW szerzej czym jest pierwotne oświecenie:

Esencja umysłu jest wolna od myśli. Charakterystyka tego, co jest wolne od myśli jest analogiczna do sfery pustej przestrzeni, która przenika wszystko. Jedynym aspektem Świata Rzeczywistości (dharmadhatu) jest wyłącznie niezróżnicowana Dharmakaya, "Ciało Esencji: Tathagaty. Jako że esencja umysłu jest zakorzeniona w Dharmakaji, nazywa się ją "pierwotnym oświeceniem." Dlaczego? Ponieważ "pierwotne oświecenie" wskazuje na przeciwstawienie esencjiu Umysłu a priori, esencji umysłu w procesie urzeczywistniania oświecenia; proces urzeczywistnienia oświecenia jest niczym innym niż procesem integrowania tożsamości z pierwotnym oświeceniem.
--Przebudzenie Wiary (na podst. tłumaczenia Hakedy)

Ostatnio troszkę siedziałem w tych naukach i główna rzecz, którą w nich widzę, to zachęta do praktyki i pomoc w tym jak usunąć splamienia. Metafizyka jest zdecydowanie na drugim planie. Naturą prawdziwej takości jest pustka - wciąż nie widzę "zbiorowego umysłu".

Pzdr
Piotr

iwanxxx pisze:Naturą prawdziwej takości jest pustka - wciąż nie widzę "zbiorowego umysłu".

Dzięki Iwan. Czy dla ułatwienia możesz mi powiedzieć jak rozumiesz zbiorowy umysł?

iwanxxx pisze:Amala to pierwotne oświecenie każdej istoty, nie kosmiczna wspólna świadomość.

Czyli kazdej istocie wspólne jest pierwotne oswiecenie.

booker pisze:
iwanxxx pisze:Naturą prawdziwej takości jest pustka - wciąż nie widzę "zbiorowego umysłu".
Dzięki Iwan. Czy dla ułatwienia możesz mi powiedzieć jak rozumiesz zbiorowy umysł?

Jeden wspólny dla wszystkich, współdzielony. Jak Borg w Star Treku

Albo raczej jak zbiorowa nieświadomość Junga.

atomuse pisze:Czyli kazdej istocie wspólne jest pierwotne oswiecenie.

Ano, ale miej świadomość, że wkraczasz tu na grunt wyłącznie wschodniazjatycki.

Pzdr
Piotr

iwanxxx pisze:
atomuse pisze:Czyli kazdej istocie wspólne jest pierwotne oswiecenie.
Ano, ale miej świadomość, że wkraczasz tu na grunt wyłącznie wschodniazjatycki.

A co jest wspolne istotom na innym gruncie?

atomuse pisze:
iwanxxx pisze:
atomuse pisze:Czyli kazdej istocie wspólne jest pierwotne oswiecenie.
Ano, ale miej świadomość, że wkraczasz tu na grunt wyłącznie wschodniazjatycki.
A co jest wspolne istotom na innym gruncie?

Na "innym" gruncie raczej wspólny jest potencjał osiągnięcia oświecenia. Opisanie zjawiska urzeczywistnienia jako "powrotu" do czegoś, co już istoty mają to specjalność chińsko-koreańsko-japońska.

Pzdr
Piotr

iwanxxx pisze:
booker pisze:
iwanxxx pisze:Naturą prawdziwej takości jest pustka - wciąż nie widzę "zbiorowego umysłu".
Dzięki Iwan. Czy dla ułatwienia możesz mi powiedzieć jak rozumiesz zbiorowy umysł?
Jeden wspólny dla wszystkich, współdzielony. (...)

Okej, co powiesz na takie wersy od Huang-Po:

All Buddhas and all sentient beings are no different from the One Mind. In this One Mind there is neither arising nor ceasing, no name or form, no long or short, no large or small, and neither existence nor non-existence. It transcends all limitations of name, word and relativity, and it is as boundless as the great void. Giving rise to thought is erroneous, and any speculation about it with our ordinary faculties is inapplicable, irrelevant and inaccurate. Only Mind is Buddha, and Buddhas and sentient beings are not different. (...)

The Buddhas and sentient beings possess the same fundamental Mind, neither mixing nor separating the quality of true voidness. When the sun shines over the four directions, the world becomes light, but true voidness is never light. When the sun sets, the world becomes dark, but voidness is never dark. The regions of dark and light destroy each other, but the nature of voidness is clear and undisturbed. The True Mind of both Buddhas and sentient beings enjoys this same nature.

If one thinks that the Buddha is clean, bright and liberated and that sentient beings are dirty, dark and entangled in samsara, and, further, if one also uses this view to practice, then even though one perseveres through kalpas as numerous as the sand grains of the Ganges, one will not arrive at Bodhi. What exists for both Buddhas and for sentient beings, however, is the unconditioned Mind (Asamskrta citta) with nothing to attain. Many Ch'an students, not understanding the nature of this Mind, use the Mind to create Mind, thus grasping form and searching outside themselves. However, this is only to follow the path of evil and really is not the practice path to Bodhi.

Wszyscy Buddhowie i czujące istoty nie są różne od Jednego Umysłu. W tym Jednym Umyśle, nie ma ani powstawania ani zanikania, żadnej nazwy czy formy, żadnego długiego czy krótkiego, dużego czy małego, ani egzystencji czy nie-egzystencji. Przekracza on ograniczenia nazwy, świata i relatywności, i jest nieskrępowany jak wielka pustka. Myślenie [o nim] jest błędem, a każde spekulowanie o nim przy pomocy naszych zwykłych możliwości jest nieodpowiednie, niestosowne i nie daje się odnieść. Jeden Umysł jest Buddhą, a Buddhowie i czujące istoty nie różnią się. (...)

Buddowie oraz istoty czujące posiadają ten sam podstawowy Umysł, ani nie mieszający ani nie separujący jakości prawdziwej pustki. Kiedy słońce świeci w czterech kierunkach, świat staje się jasny, ale prawdziwa pustka nigdy nie jest jasna. Kiedy słońce zachodzi, na swiecie zapada ciemność, ale pustka nigdy nie jest ciemna. Obszary ciemności i światła niszczą się wzajemnie, ale natura pustki jest jasna i nieporuszona. Prawdziwy Umysł zarówno Buddhów jak i czujących istot raduje się tą samą naturą.

Jeżeli sądzi się iż Budda jest czysty, jasny i wyzwolony a czujące istoty są brudne, ciemne i pogrążone w samsarze, oraz co więcej, używa się tego poglądu by praktykować, wówczas nawet nie ustając w wysiłkach poprzez kalpy liczne jak piaski rzeki Ganges nie dotrze się do Bodhi. Jednakże, to co istnieje zarówno dla Buddhów jak i czujących istot to nieuwarunkowany Umysł (Asamskrta citta) z niczym do osiągnięcia. Wielu studentów Chan nie rozumiejąc natury tego Umysłu, używa Umysłu by stwarzać Umysł, chwytając formę i szukając poza sobą. Jednakże, jest to tylko podążaniem drogą zła i doprawdy nie jest to praktyką scieżki do Bodhi.

A ja ogólnie rzecz biorąc zgadzam z Atomuse, czy inaczej - z tą wyrwaną z kontekstu wypowiedzią Atomuse (w kwestii 'zbiorowego umysłu'):

Atomuse pisze:No nie wynika. Osobiscie rowniez nie wierze w cos takiego jak "zbiorowy umysl". Ot, ktos ma po prostu jakas idee (albo spontaniczny wglad) i przekonuje do niej innych, gromadzac tym samym zwolennikow. Z umyslu jednostki tworzy sie zbior umyslow roznych jednostek, przekonanych do tego samego pogladu. (Czy jakos w ten desen.)"

Gromadzimy w umyśle różne informację, zdobywane różnymi kanałami (Dziś to chyba głównie przez media, internet, telewizja, książki; rzadziej przez czyjeś słowa). One tam siędzą w naszej pamięci, znaczna część z nich jest zbieżna z informacjami zawartymi w pamięci innych osób - nasza kultura produkuje na potęge i właściwie gdzie nie spojrzeć tam widzimy echo czyichś idei. Z tego kotła zbieżnych idei, -słów kluczy- jesteśmy w stanie się pobieżnie porozumieć;}

Pozdrawiam